Das DMX ist besonders relevant, da es eine Echtzeit-Videoaufnahme der Wirbels\u00e4ulenbewegung liefert (hier ein Video<\/a> von und mit Dr. Katz, Colorado, USA). Es ist also – wie sagt man? – der letzte Shit.
In Deutschland sucht man allerdings vergeblich danach, deshalb sind insbesondere Upright-MRTs sehr gefragt. <\/p>\n\n\n\n
Zur Erinnerung: Ein Upright-MRT ist eine besondere Variante des herk\u00f6mmlichen MRTs. Patienten werden nicht im Liegen untersucht, sondern im Sitzen und somit unter alltagsentsprechender Schwerkrafteinwirkung. Das hat den Vorteil, dass Beschwerden, die insbesondere in aufrechter K\u00f6rperhaltung aktiv werden (wie bei CCI), unter ad\u00e4quaten Bedingungen provoziert, anstatt \u2013 wie bei einem MRT im Liegen \u2013 kaschiert werden. Eine weitere Besonderheit dieser Methode ergibt sich daraus, dass Patienten verschiedene Kopfhaltungen einnehmen m\u00fcssen, was dem Diagnostiker Aufschluss \u00fcber m\u00f6gliche Funktionsst\u00f6rungen gibt und dar\u00fcber, welche Ursachen sich dahinter verbergen. <\/p>\n\n\n\n
Zweifel am Upright-MRT<\/h2>\n\n\n\n
Soweit so gut. Doch innerhalb der CCI-Community r\u00fchrt sich mittlerweile gro\u00dfe Skepsis. Folgende Gedanken spielen dabei eine Rolle:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Sind Upright-MRT-Bilder aussagekr\u00e4ftig? Die liefern schlie\u00dflich keine gute Bildqualit\u00e4t.<\/li>\n\n\n\n
- Gibt es \u00fcberhaupt verl\u00e4ssliche Referenzwerte? <\/li>\n\n\n\n
- Wem muss man diese Upright-Bilder eigentlich unter die Nase halten, um ad\u00e4quate Hilfe zu bekommen? <\/li>\n\n\n\n
- Wenn jemand schwer betroffen ist und mit den Therapieangeboten in Deutschland nicht mehr weiterkommt und Hilfe im Ausland sucht, zum Beispiel bei Dr. Gilete oder Dr. Centeno: Wieso k\u00f6nnen diese Experten oft nichts mit den Upright-MRT-Bildern anfangen? Und \u00fcberall sonst werden diese Bilder auch nicht anerkannt. Also wozu das Ganze eigentlich?<\/li>\n\n\n\n
- Sind Upright-MRTs vielleicht nur reine Geldmache? <\/li>\n\n\n\n
- Gibt es Alternativen, die Experten im Ausland als gute Beurteilungsgrundlage dienen k\u00f6nnen? <\/li>\n\n\n\n
- Und \u00fcberhaupt: Eine Kopfgelenksinstabilit\u00e4t ist doch so selten. Wieso haben das auf einmal alle, die in Upright-Praxen gehen? Ist doch unglaubw\u00fcrdig. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/div>\n\n\n\n
Hab ich alles? Wenn ja, w\u00fcrde ich sagen, es l\u00e4uft wie gehabt: Rein in die Materie! <\/p>\n\n\n\n
Die Aussagekraft von Upright-MRTs<\/h2>\n\n\n\n
Schauen wir uns doch erstmal an, was Upright-MRTs theoretisch alles k\u00f6nnen. Ich schreibe „theoretisch“, weil’s nat\u00fcrlich wie immer drauf ankommt. Auf die F\u00e4higkeiten der Mitarbeiter in den Upright-Praxen zum Beispiel, aber nat\u00fcrlich auch auf das Durchhalteverm\u00f6gen der Patienten, die w\u00e4hrend der gesamten Bildaufnahmeprozedur eine ganze Weile ziemlich ungew\u00f6hnliche Positionen beibehalten m\u00fcssen (denn Upright-MRTs arbeiten nun mal etwas langsamer als die MRTs, in denen man liegt). Aber nehmen wir mal an, diese und andere Fehlerquellen gibt es nicht. Dann gilt unterm Strich, dass Upright-MRTs, verglichen mit statischen MRT-, CT- oder R\u00f6ntgenuntersuchungen, einiges ein bisschen besser k\u00f6nnen (Johansson, 2006; Gupta et al., 2007). <\/p>\n\n\n\n
Vorteile<\/strong><\/p>\n\n\n\n
- \n
- Darstellung von Bandscheibenvorf\u00e4llen, Spinalkanalstenosen und Skoliosen, die in der belasteten Position deutlicher sichtbar werden.<\/li>\n\n\n\n
- Erkennung von Instabilit\u00e4ten der Wirbels\u00e4ule, die im Liegen m\u00f6glicherweise nicht erkennbar ist.<\/li>\n\n\n\n
- Gewichtsbelastete Untersuchung der Kiefergelenke, Knie und H\u00fcfte erm\u00f6glicht eine genauere Beurteilung von Funktionseinschr\u00e4nkungen.<\/li>\n\n\n\n
- Chiari-Malformation<\/a><\/strong> kann im Upright-MRT besser erkannt werden, da die Schwerkraft die Verlagerung des Kleinhirns verst\u00e4rkt.<\/li>\n\n\n\n
- Intrakranielle Hypotonie (niedriger Liquordruck) kann durch eine positionsabh\u00e4ngige Untersuchung pr\u00e4ziser diagnostiziert werden.<\/li>\n\n\n\n
- C1- oder C2-Rotation in Flexion und Extension: Upright-MRT kann solche Fehlstellungen sichtbar machen, insbesondere wenn C2 auf einer Seite aus der Position verschoben ist.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.wirbelwirrwarr.de\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/DALL\u00b7E-2025-03-19-10.19.17-A-pop-art-style-flat-graphic-illustration-in-neon-and-pastel-colors.-The-scene-shows-a-person-sitting-on-a-modern-chair-holding-their-neck-with-one-h-edited.webp\")
Wir verbringen die meiste Zeit aufrecht. Unsere Symptome auch. (Bild: wirbelwirrwarr)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Dazu noch ein Video<\/a> von Uli Gottfried. Und da ich nicht einfach irgendwas behaupte, ohne euch dabei auch noch eine ganze Menge Quellen um die Ohren zu hauen:<\/p>\n\n\n\n
„Was willst du damit?“: Ein paar Studien zur Wichtigkeit von Upright-MRTs<\/h3>\n\n\n\n
Deutlich werden all diese Vorteile in immer wieder zum Vorschein kommenden Fallstudien – wie jene von Suziki et al. (2008) in Bezug auf die Darstellung einer atlanto-axialen Instabilit\u00e4t (AAI) – in denen durch ein Upright-MRT Instabilit\u00e4ten und R\u00fcckenmarkskompressionen sichtbar wurden, nicht aber durch ein herk\u00f6mmliches MRT im Liegen. Die aufrechte Position<\/strong> wird demnach immer wieder als ein entscheidender Faktor bei der Diagnostik von Kopfgelenksinstabilit\u00e4ten angesehen. <\/p>\n\n\n\n
Eine Studie von Mayer und Kollegen (2013) beschreibt genau dieses Problem: Konventionelle R\u00f6ntgenuntersuchungen resultieren in einer hohe Rate an falsch-negativen Befunden bei versteckten Verletzungen von Bandscheiben und B\u00e4ndern – weil bildgebende Verfahren zur Beurteilung funktioneller St\u00f6rungen der Wirbels\u00e4ule immer wieder in der liegenden Position angewendet werden.<\/p>\n\n\n\n
Dass die unterschiedlichen Wirbelausrichtungen zwischen Liegen und Stehen bedeutsam sind, wurde in einer Studie von Oyekan und Kollegen (2023) demonstriert. Darin kommen die Autoren zu folgendem Schluss: \u201eChirurgen sollten sich der Unterschiede zwischen den Bildgebungen in R\u00fcckenlage und im Stehen bewusst sein \u2013 und welche Auswirkungen dies auf das Behandlungsergebnis haben kann.\u201c<\/p>\n\n\n\n
Redebrandt und Kollegen (2022) verglichen klinische Untersuchungsergebnisse von Patienten mit Nackenschmerzen und daraus resultierenden Armschmerzen mit Ergebnissen der MRT. Die \u00dcbereinstimmung zwischen klinischer Diagnose und MRT lag nur bei 31\u202f%. Die Diagnosen waren oft unsicher. Eine weitere Studie zeigte jedoch, dass ein Upright-MRT in drei Positionen (Flexion, Extension und Neutral) die diagnostische Genauigkeit auf ein moderat bis exzellentes Niveau erh\u00f6hte (Nicholson et al., 2023).<\/p>\n\n\n\n
Freeman und andere (2010) fanden an symptomatischen Patienten mit Schleudertrauma – was auch die Sch\u00e4delbasis betrifft – deutliche Unterschiede, wie stark das Kleinhirn in den Spinalkanal einsinkt, je nachdem ob sie in R\u00fcckenlage oder aufrecht untersucht wurden. Diese Ver\u00e4nderungen waren bei asymptomatischen Kontrollpersonen nicht vorhanden. Das zeigt, dass dynamische Bildgebung bei der CCI entscheidend ist.<\/p>\n\n\n\n
Tats\u00e4chlich wurden Weichteilverletzungen im Bereich der oberen Halswirbels\u00e4ule in vielen Studien etwa 3- bis 5-mal h\u00e4ufiger festgestellt, wenn die Bildgebung im aufrechten Zustand durchgef\u00fchrt wurde \u2013 insbesondere bei Aufnahmen in Flexions- und Extensionshaltungen<\/strong> \u2013 im Vergleich zur Bildgebung in R\u00fcckenlage (e.g. Michelini et al., 2018; Gilbert, et al., 2006; Smith & Dworkin, 2015). <\/p>\n\n\n\n
Nachteile<\/h3>\n\n\n\n
Wo es Vorteile gibt, gibt es Nachteile:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Zum Beispiel l\u00e4sst die offene Bauweise des Upright-MRTs nur niedrige Magnetfeldst\u00e4rken zu, sodass die Bildaufl\u00f6sung verglichen mit urspr\u00fcnglichen MRTs viel geringer ist – was weniger Detailgenauigkeit bedeutet. Wenn es also darum geht, B\u00e4nder in m\u00f6glichst hoher Detailgenauigkeit darzustellen, braucht es einen h\u00f6heren Magnetfeldwert. Und den bekommt man eher in herk\u00f6mmlichen, liegenden MRTs.<\/li>\n\n\n\n
- Leider wird das Potential von Upright-MRTs oft unzureichend ausgesch\u00f6pft. Denn oft werden die Kopfhaltungen gar nicht abgebildet, die Beschwerden ausl\u00f6sen und\/oder das genaue Ausma\u00df der CCI erkennbar machen. Dr. Centeno kritisiert beispielsweise, dass bei europ\u00e4ischen Upright MRTs h\u00e4ufig keine Flexion und Extension abgebildet wird (laut Olaf Posdzech<\/a> nur in Hannover?). <\/li>\n\n\n\n
- Laut Olaf Posdzech<\/a> wird der Kopf oft nicht weit genug zur Seite gef\u00fchrt, sodass Verschiebungen in den Kopfgelenken nicht sichtbar werden, obwohl andere sorgf\u00e4ltig durchgef\u00fchrte Aufnahmen beim selben Patienten aber Auff\u00e4lligkeiten zeigen.<\/li>\n\n\n\n
- Herr Posdzech merkt au\u00dferdem an: „Auch die Diagnosestellung ist meist so vorsichtig und zur\u00fcckhaltend in langen Schachtels\u00e4tzen formuliert, dass die Schwere des Schadens f\u00fcr die oft ahnungslosen behandelnden \u00c4rzte daraus nicht ersichtlich ist.“ Und das ist ein wichtiger Punkt. Wie sollen \u00c4rzte, die nicht in der Materie stecken, wissen, womit sie es zu tun haben, wenn niemand sich die M\u00fche macht, es nachvollziehbar darzustellen? Ein Upright-MRT kostet so viel Geld (und oft muss das aus eigener Tasche berappelt werden) – da darf man doch erwarten, einen aussagekr\u00e4ftigen Bericht zu bekommen. <\/li>\n\n\n\n
- Kjetil Larsen \u00e4u\u00dfert sich in seinem Artikel<\/a> kritisch \u00fcber den Einsatz von Upright-MRTs bei der Diagnose von AAI und CCI. Er warnt davor, dass viele Patienten trotz normaler oder nahezu normaler Upright-MRT-Befunde mit AAI oder CCI diagnostiziert werden, oft ohne klinische Symptome oder klare Ausl\u00f6ser, die eine solche Diagnose rechtfertigen w\u00fcrden.<\/li>\n\n\n\n
- Eine weiterer wichtiger Aspekt, der bedacht werden sollte: Der Cerebrospinalfluss (CSF). Denn der spielt eine entscheidende Rolle im glymphatischen System, das f\u00fcr den N\u00e4hrstofftransport, die Hom\u00f6ostase und die Abfallentsorgung im Gehirn verantwortlich ist. Die K\u00f6rperhaltung beeinflusst den CSF-Fluss erheblich, das hei\u00dft: Eine liegende Position (supine) f\u00f6rdert eine st\u00e4rkere Liquorzirkulation als die aufrechte Position. Da Upright-MRTs den CSF-Fluss in aufrechter Position messen, k\u00f6nnten sie eine ver\u00e4nderte Liquor-Dynamik untersch\u00e4tzen. Bei hochaufl\u00f6senden MRTs in liegender Position ergibt sich hingegen ein vollst\u00e4ndigeres Bild der CSF-Verh\u00e4ltnisse (Muccio et al., 2021). <\/li>\n\n\n\n
- Und nicht zuletzt mangelt es manchmal einfach an der n\u00f6tigen Erfahrung bei der Auswertung der Bilder (hier ein Beispiel von Dr. Centeno<\/a>).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\nIch w\u00fcrde sagen, da h\u00e4lt sich die Waage. Doch neben den technischen M\u00f6glichkeiten und Einschr\u00e4nkungen eines Upright-MRTs, gibt es nat\u00fcrlich auch theoretische Aspekte, die in die Nutzenanalyse einflie\u00dfen m\u00fcssen. Welche Messwerte und damit zusammenh\u00e4ngend Referenzwerte kennen wir denn \u00fcberhaupt f\u00fcr die Beurteilung einer CCI, die sich mittels Upright-MRT ermitteln lassen?<\/p>\n\n\n\n
Gibt es Referenzwerte?<\/h2>\n\n\n\n
Messwerte f\u00fcr CCI<\/h3>\n\n\n\n
Wusstest ihr, dass es etwa 20 verschiedene Messwerte f\u00fcr die Kopfgelenke gibt und dass anfangs unklar war, welche f\u00fcr die CCI-Diagnose relevant sind? Dr. Henderson<\/a> wies 2018 darauf hin, dass sich Experten 2013 auf einem Konsens-Treffen in San Francisco darauf geeinigt haben, dass CCI am besten durch folgende Paramenter diagnostiziert werden kann:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- CXA<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Grabb-Oakes<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Harris measurement (BAI, BDI)<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\nSchaut gern nochmal in die \u00dcbersicht \u00fcber wichtige Ma\u00dfe<\/a> bei der CCI-Diagnostik, bevor ihr weiterlest. <\/p>\n\n\n\n
Zu diesem Treffen in San Francisco konnte ich leider nichts finden, aber CCI-Parameter basieren letztendlich auf einer Kombination wissenschaftlicher Arbeiten, die man leicht nachschlagen kann. Wie zum Beispiel die Studie von Grabb, Mapstone und Oakes von 1999. Darin wurde die ber\u00fchmte pB-C2-Messung<\/strong> eingef\u00fchrt, die heute einer der wichtigsten Parameter bei der Beurteilung von ventraler Hirnstammkompression ist. Untersucht wurden 40 Patienten, alle mit Chiari I-Malformation<\/a>. Die zentrale Frage lautete: Wie stark ist der Hirnstamm vorne (ventral) eingeengt? Und wie misst man das zuverl\u00e4ssig? Heraus kam der Grabb-Oakes-Wert<\/a>, der neben CXA, BAI und translationaler BAI auch zu Dr. Hendersons Hauptmesswerten f\u00fcr die Beurteilung einer CCI z\u00e4hlt. <\/p>\n\n\n\n
Das klingt doch \u00fcberschaubar. \u00dcbrigens, kleiner Fun Fact: <\/p>\n\n\n\n
Ergebnisse<\/a> einer kleinen CCI-Umfrage<\/a> von und f\u00fcr Betroffene, bei der der es darum ging, Muster in Symptomen und kraniozervikalen Messwerten bei ME\/CFS<\/a>-Patienten mit und ohne CCI-Diagnose zu analysieren, zeigen: <\/p>\n\n\n\n
- \n
- Bei 46% der ME\/CFS-Patienten mit CCI l\u00e4sst sich oft ein pathologischer translationaler BAI erkennen.<\/li>\n\n\n\n
- Danach folgt ein pathologischer CXA (38 %), Grabb-Oakes (16 %) und BAI (9 %).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/div>\n\n\n\n
Henderson betont jedoch:
\u201eMesswerte sind nur ein Teil des Ganzen. Ein pathologischer Wert allein ist noch keine Diagnose. Man braucht ein vollst\u00e4ndiges Bild.\u201c <\/p>\n\n\n\nKlingt plausibel. Aber ab wann ist ein Messwert eigentlich pathologisch?<\/p>\n\n\n\n
Was ist denn pathologisch?<\/h3>\n\n\n\n
Ich wei\u00df nicht, ob ihr’s wusstet, aber die Interpretation der kraniozervikalen Messwerte f\u00fcr Upright-MRTs ist gar nicht mal so eindeutig. Denn wenn ihr nachschaut (e.g. Rojas et al., 2007; Joaquim et al., 2015; Bouchard et al., 2019): Die Normwerte in Neutralposition werden in der Literatur unterschiedlich angegeben, was zu unterschiedlichen Grenzwerten f\u00fcr die Definition einer CCI f\u00fchrt. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Demnach herrscht keine Einigkeit \u00fcber die Bedeutung der mittels Upright-MRT gefundenen Messergebnisse. Es stellt sich die Frage: Welchen Nutzen hat ein diagnostisches Messinstrument, wenn unklar ist, was eigentlich „normal“ und was „pathologisch“ ist?<\/p>\n\n\n\n
Die Antwort ist naheliegend: Bislang wurden die bekannten Referenzwerte f\u00fcr die Beurteilung einer CCI aus kleineren Studien oder Expertenmeinungen abgeleitet \u2013 die sich zum Beispiel auf konventionelle R\u00f6ntgenaufnahmen, CT-Scans oder dynamische Funktionsaufnahmen beziehen. Viele dieser Werte stammen aus Untersuchungen gesunder Erwachsener oder spezifischer Patientengruppen, beispielsweise Menschen mit Down-Syndrom (wie bei Bouchard et al., 2019). Andere Normbereiche ergaben sich historisch durch Studien, wie die von Harris et al. (1994), wo BDI und BAI als wichtige Messwerte f\u00fcr die Beurteilung von Instabilit\u00e4ten an den Kopfgelenken festgelegt wurden – allerdings basierend auf \u00e4lteren Bildgebungsmethoden, die technisch mit heutigen Upright-MRTs nicht vergleichbar sind.<\/p>\n\n\n\n
Und eben deshalb wird flei\u00dfig weitergeforscht.<\/p>\n\n\n\n
Auf der Suche nach Referenzwerten<\/h3>\n\n\n\n
Eine Studie von Nicholson und Kollegen (2023) hat nun erstmals ein standardisiertes Messprotokoll f\u00fcr Upright-MRT-Untersuchungen entwickelt und wichtige Referenzwerte ermittelt – und zwar f\u00fcr drei verschiedenen Kopfpositionen: neutral (normale Haltung), maximale Flexion (Kopf nach vorne geneigt), maximale Extension (Kopf nach hinten geneigt). <\/p>\n\n\n\n
Mit diesen Aufnahmen wurden vier wichtige diagnostische Messgr\u00f6\u00dfen f\u00fcr CCI analysiert: <\/p>\n\n\n\n
- \n
- Basion-Axial Intervall (BAI)<\/strong> \u2013 Zeigt an, wie weit sich der Kopf relativ zur Wirbels\u00e4ule bewegt<\/li>\n\n\n\n
- Basion-Axial Winkel (BAA)<\/strong> \u2013 Gibt den Winkel zwischen Sch\u00e4del und oberster Halswirbelstruktur an.<\/li>\n\n\n\n
- Basion-Dens Intervall (BDI)<\/strong> \u2013 Misst den Abstand zwischen Sch\u00e4delbasis und der Spitze des Axis (C2).<\/li>\n\n\n\n
- Grabb-Oakes Linie (GOL)<\/strong> \u2013 Eine Linie, die bestimmt, ob der Hirnstamm eingeengt wird.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\nHier die vorl\u00e4ufigen Referenzwerte aus Tabelle 1 der Studie, basierend auf dem Mittelwert \u00b1 2 Standardabweichungen:<\/p>\n\n\n\n
Messparameter<\/strong><\/th> Neutral<\/strong><\/th> Flexion<\/strong><\/th> Extension<\/strong><\/th><\/tr><\/thead> Basion-axial interval (BAI)<\/strong> [mm]<\/td> 0.5 \u2013 8.9 mm<\/td> 0.7 \u2013 10.3 mm<\/td> -0.6 \u2013 7.0 mm<\/td><\/tr> Basion-axial angle (BAA)<\/strong> [\u00b0]<\/td> 128.0\u00b0 \u2013 169.2\u00b0<\/td> 126.2\u00b0 \u2013 165.4\u00b0<\/td> 139.2\u00b0 \u2013 183.6\u00b0<\/td><\/tr> Basion-dens interval (BDI)<\/strong> [mm]<\/td> 2.0 \u2013 8.0 mm<\/td> 1.8 \u2013 8.2 mm<\/td> 2.4 \u2013 8.8 mm<\/td><\/tr> Grabb-Oakes line (GOL)<\/strong> [mm]<\/td> 4.2 \u2013 10.2 mm<\/td> 3.8 \u2013 10.6 mm<\/td> 2.7 \u2013 9.1 mm<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n <\/div>\n\n\n\nDiese Werte geben eine erste Orientierung<\/strong> f\u00fcr normale Messbereiche, sind aber noch nicht als offizielle Cut-off-Werte f\u00fcr CCI validiert.
Und man muss nat\u00fcrlich bedenken: Die Strichprobe war recht mickrig (50 Personen).<\/p>\n\n\n\nAuch Gordillo und Kollegen (2024) gingen auf die Suche nach Referenzwerten und untersuchten zu diesem Zweck 72 gesunde Menschen, die keine CCI haben. Das Ziel bestand darin, zu zeigen, wie gesunde HWS-Messungen normalerweise aussehen und wie stark sie sich bewegen d\u00fcrfen, ohne krankhaft zu sein. Bestimmt wurden in Flexion, Extension und neutraler Haltung: <\/p>\n\n\n\n
- \n
- CXA<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Grabb-Oakes-Messung (pB-C2)<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- BDI<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\nBl\u00f6d: Ich warte noch, dass ich Zugriff zur Studie erhalte. <\/p>\n\n\n\n
Bis dahin schauen wir doch mal, was unsere hochgesch\u00e4tzten CCI-Experten zum Nutzen von Upright-MRTs zu sagen haben. Vorher aber noch kurz ein Zwischenstand:<\/p>\n\n\n\n
Wir kennen Messwerte und Grenzen dieser Werte, die sich mit der Zeit als mehr oder weniger zuverl\u00e4ssig f\u00fcr die Aufdeckung einer CCI erwiesen haben. Upright-MRTs k\u00f6nnen theoretisch vieler dieser Messwerte abbilden, doch wir haben auch gesehen: Es gibt Fehlerquellen. Wie sieht also die Praxis aus? Ich w\u00fcrde sagen, das k\u00f6nnen uns nur unsere hochgesch\u00e4tzten CCI-Experten beantworten (und bitte nicht traurig sein, wenn euer Lieblingsexperte nicht mit dabei ist):<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Dr. Fraser Henderson<\/strong>: US-amerikanischer Neurochirurg, spezialisiert auf kraniozervikale Instabilit\u00e4t, Chiari-Malformationen und komplexe spinale Fehlbildungen. F\u00fchrt operative Stabilisationen durch.<\/li>\n\n\n\n
- Dr. Paolo Bolognese<\/strong>: Neurochirurg aus den USA, Experte f\u00fcr Chiari-Malformation, kraniozervikale Instabilit\u00e4t und Ehlers-Danlos-Syndrom. Bekannt f\u00fcr operative Behandlungen am kraniozervikalen \u00dcbergang.<\/li>\n\n\n\n
- Dr. Vicen\u00e7 Gilete<\/strong>: Neurochirurg aus Barcelona, spezialisiert auf die Diagnose und Behandlung von kraniozervikaler Instabilit\u00e4t, EDS und Chiari-Malformation. Nutzt Upright-MRTs zur Diagnostik.<\/li>\n\n\n\n
- Dr. Scott Rosa<\/strong>: US-amerikanischer Chiropraktiker, spezialisiert auf Atlas-Orthogonal-Korrekturen bei CCI, Chiari und neurovaskul\u00e4ren Beschwerden. Arbeitet mit Upright-MRTs zur Kontrolle.<\/li>\n\n\n\n
- Dr. Chris Centeno<\/strong>: Schmerzmediziner aus den USA, Pionier in der Stammzellentherapie und regenerativen Medizin. Bietet minimal-invasive Behandlungen auch bei instabiler Halswirbels\u00e4ule an.<\/li>\n\n\n\n
- Dr. Andrew Saperstein<\/strong>: US-amerikanischer interventioneller Schmerztherapeut, spezialisiert auf Injektionen bei kraniozervikaler Instabilit\u00e4t und chronischen Schmerzen.<\/li>\n\n\n\n
- Dr. Ross Hauser<\/strong>: Arzt f\u00fcr Physikalische und Rehabilitative Medizin (USA). Spezialisiert auf Prolotherapie und regenerative Injektionstherapien bei CCI, instabilen B\u00e4ndern und Bindegewebsschw\u00e4che.<\/li>\n\n\n\n
- Dr. Petra Klinge:<\/strong> Deutsch-amerikanische Neurochirurgin. Sie ist Professorin f\u00fcr Neurochirurgie, spezialisiert auf Erkrankungen des kraniozervikalen \u00dcbergangs, Chiari-Malformationen, CCI, Syringomyelie und Tethered Cord Syndrom<\/li>\n\n\n\n
- Kjetil Larsen<\/strong>: Norwegischer Spezialist f\u00fcr Schmerzrehabilitation und unabh\u00e4ngiger Forscher.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\nWas sagen die Experten zu Upright-MRTs?<\/h2>\n\n\n\n
Was sagt Dr. Henderson?<\/h3>\n\n\n\n
- Dr. Paolo Bolognese<\/strong>: Neurochirurg aus den USA, Experte f\u00fcr Chiari-Malformation, kraniozervikale Instabilit\u00e4t und Ehlers-Danlos-Syndrom. Bekannt f\u00fcr operative Behandlungen am kraniozervikalen \u00dcbergang.<\/li>\n\n\n\n
- Grabb-Oakes-Messung (pB-C2)<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Basion-Axial Winkel (BAA)<\/strong> \u2013 Gibt den Winkel zwischen Sch\u00e4del und oberster Halswirbelstruktur an.<\/li>\n\n\n\n
- Basion-Axial Intervall (BAI)<\/strong> \u2013 Zeigt an, wie weit sich der Kopf relativ zur Wirbels\u00e4ule bewegt<\/li>\n\n\n\n
- Grabb-Oakes<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Laut Olaf Posdzech<\/a> wird der Kopf oft nicht weit genug zur Seite gef\u00fchrt, sodass Verschiebungen in den Kopfgelenken nicht sichtbar werden, obwohl andere sorgf\u00e4ltig durchgef\u00fchrte Aufnahmen beim selben Patienten aber Auff\u00e4lligkeiten zeigen.<\/li>\n\n\n\n